LEVANTAMIENTO DE LA EZLN EN CHIAPASEl 1 de enero de 1994 el Ejército Zapatista de Liberación Nacional (EZLN) anunció que se levantaba en armas en contra del gobierno federal en ese entonces encabezado por el presidente Carlos Salinas de Gortari.
El EZLN, quien ha tenido en el subcomandante Marcos a su líder más mediático, afirmó que su lucha era por la democracia, la libertad y los derechos indígenas.
A 20 años de la insurgencia en Chiapas, te presentamos los acontecimientos más importantes que han marcado a este movimiento zapatista.
1994
1 de enero. El Ejército Nacional de Liberación Nacional anuncia que se levanta en armas en contra del gobierno federal y el Ejército mexicano; los insurgentes toman cuatro poblaciones de Chiapas: Altamirano, Las Margaritas, Ocosingo y San Cristóbal de las Casas, y hacen pública la Primera Declaración de la Selva Lacandona.
“Hoy decimos ¡basta!, somos los herederos de los verdaderos forjadores de nuestra nacionalidad, los desposeídos somos millones y llamamos a todos nuestros hermanos a que se sumen a este llamado como el único camino para no morir de hambre ante la ambición insaciable de una dictadura de más de 70 años encabezada por una camarilla de traidores que representan a los grupos más conservadores y vendepatrias”, dice la declaración.
3 de enero. El EZLN toma como prisionero de guerra al exgobernador de Chiapas, el general de división Absalón Castellanos Domínguez, a quien liberarían el 16 de febrero del mismo año.
10 de enero. Manuel Camacho Solís, quien fungía como secretario de Relaciones Exteriores, es nombrado comisionado para la Paz y la Reconciliación en Chiapas. El EZLN saluda el nombramiento.
21 de febrero. Se da inicio a las negociaciones entre el gobierno federal y el Ejército Zapatista en la catedral de San Cristóbal de las Casas, Chiapas.
16 de junio. Camacho Solís renuncia como comisionado para la Paz y la Reconciliación en Chiapas, el cargo es ocupado por Jorge Madrazo.
1 de diciembre. Ernesto Zedillo toma posesión como presidente de la República.
1995
14 de marzo. Se crea la Comisión para la Concordia y Pacificación (Cocopa), integrada por legisladores de todos los grupos parlamentarios y representantes del gobierno estatal.
22 de abril. Inician pláticas el gobierno federal y el EZLN en el poblado San Andrés Larráinzar, en las cuales se llegaría a un “acuerdo mínimo” para no romper el diálogo.
1996
16 de febrero. Se firman los Acuerdos de San Andrés, resultado de una intensa negociación entre el gobierno y los rebeldes, ahí se pactó que el Ejecutivo federal se comprometía a “reconocer a los pueblos indígenas en la Constitución General, a ampliar su participación y representación política, a garantizar el acceso pleno a la justicia, a promover las manifestaciones culturales de los pueblos indígenas”.
12 de octubre. Luego de recibir una invitación del Congreso Nacional Indígena y la sociedad civil para que un representante del EZLN participara en un acto del Congreso, llega a la Ciudad de México la comandante Ramona.
5 de diciembre. Pese a que días atrás el EZLN y el entonces secretario de Gobernación, Emilio Chuayffet, aceptaron una propuesta de la Cocopa de ley en materia indígena, el gobierno da marcha atrás y presenta otra propuesta diferente, incluso a lo establecido en los Acuerdos de San Andrés.
1997
22 de diciembre. 45 indígenas tzotziles integrantes de la organización “Las Abejas” que defendían los derechos de las comunidades indígenas, en su mayoría mujeres y niños, fueron asesinados en Acteal, municipio de Chenalhó, en Chiapas, por grupos paramilitares. El EZLN culpa al gobierno federal por el hecho, y por medio de un comunicado la Secretaría de Gobernación lo niega.
1998
Julio. El presidente Ernesto Zedillo llama al EZLN a un “diálogo directo y sin condiciones” para solucionar el conflicto en Chiapas.
1999
Marzo. El Ejército Zapatista organiza un consulta nacional en materia de derechos y cultura indígena, participan en el ejercicio cerca 2 millones 800,000 personas.
2000
1 de diciembre. Vicente Fox toma posesión como presidente de México, el primero emanado de un partido diferente al PRI; el nuevo mandatario afirmó en campaña que resolvería el movimiento zapatista en 15 minutos. Con respecto al conflicto, una de las primeras medidas de Fox fue retirar al Ejército de la zona de conflicto en Chiapas.
2001
Febrero. Una delegación del EZLN, encabezados por el subcomandante Marcos, inicia una marcha de varios días para recorrer distintos estados del país con la finalidad de terminar en la capital del país. Los zapatistas organizan la marcha con el objetivo de exigir el cumplimiento de los Acuerdos de San Andrés; la comitiva recibió el apoyo de miles de mexicanos y cientos de ciudadanos extranjeros que lo acompañaron en la gira que duró dos semanas.
28 de marzo. La comandanta Esther, en representación del EZLN, fijó la postura del movimiento zapatista respecto a los derechos y cultura indígenas, en la tribuna de la Cámara de Diputados.
25 de abril. El Congreso de la Unión aprueba un reforma en materia indígena, el EZLN la rechaza y comunidades zapatistas presentan controversias constitucionales para detenerla ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación; no tuvieron éxito.
2003
En Chiapas, se presentan 39 municipios autónomos llamados Los Caracoles, en los cuales se ejerce la autonomía indígena que constitucionalmente les fue negada; en éstos, los pobladores viven bajo un régimen independiente del gobierno y del EZLN, son regidos por una Junta de Buen Gobierno.
2006
1 de enero. El Ejército Zapatista de Liberación Nacional comienza una nueva etapa y comienza "La Otra Campaña", movilización que consistía en agrupar a distintas organizaciones sociales que luchaban por los derechos humanos y constituir una nueva forma de hacer política; esta movilización incluía también una marcha por la mayoría de los estados del país.
6 de enero. Muere la comandante Ramona, pieza clave en las negociaciones del EZLN con el gobierno.
Marzo-julio. En pleno ambiente electoral por lo comicios presidenciales, el subcomandante Marcos opina negativamente sobre los candidatos Roberto Madrazo, del PRI; Felipe Calderón, del PAN, y Andrés Manuel López Obrador, del PRD, éste último fue el más atacado por el líder insurgente.
Sin embargo, luego de la crisis política generada por la polémica en los resultados de las elecciones, Marcos afirmó que estaba seguro de que el ganador había sido López Obrador y que el gobierno federal junto con el IFE tenía preparado un fraude para hacer ganar a Calderón.
2011
El líder zapatista regresaría a la luz pública de nueva cuenta en un momento de contienda electoral, pues aseguró que los zapatistas no votarían por ningún candidato y al contrario los harían pagar por ser una “bola de vividores”.
En los comicios federales que se llevarían a cabo en 2012, participaron por el PRI, Enrique Peña Nieto; por el PAN, Josefina Vázquez Mota, y por el PRD, Andrés Manuel López Obrador. Resultó ganador el priista, a quien el subcomandante Marcos calificó como un “mal actor secundario, de ésos que salen en las telenovelas".
2012
21 de diciembre. Miles de indígenas zapatistas marcharon desde la madrugada a los municipios chiapanecos de Altamirano, San Cristóbal de las Casas, Ocosingo, Las Margaritas y Palenque; ese día, el subcomandante Marcos publicó un comunicado en el que preguntaba: ¿escucharon?
31 de diciembre. Integrantes del Ejército Zapatista de Liberación Nacional celebraron durante los últimos minutos del 2012 el 19 aniversario de su levantamiento. El festejo fue privado y se llevó a cabo poco antes de la media noche en las cinco sedes que el movimiento tiene en Chiapas.
2013
Julio. La insurgencia en Chiapas presentó la Escuelita Zapatista, la cual no tiene como objetivo enseñar a los "alumnos" la vida militar, sino la autonomía y la libertad en sus pueblos, aseguró Marcos en un comunicado.
Noviembre. En un fin de año que estuvo marcado por las legislaciones aprobadas en el Congreso de la Unión, el subcomandante Marcos calificó a estas reformas estructurales como "raterías mal disimuladas".
TIBET Y CHINA
El conflicto en el cual nos vamos a dedicar es un choque quizás no muy difundido entre nosotros, pero que tiene importantes repercusiones a nivel , no tanto por su efecto mediático, sino por las interpretaciones que de él se puedan sacar. Nos referimos al conflicto del Tíbet, región de la China que sostiene desde hace muchos años una lucha para lograr su autodeterminación.
El conflicto en el cual nos vamos a dedicar es un choque quizás no muy difundido entre nosotros, pero que tiene importantes repercusiones a nivel , no tanto por su efecto mediático, sino por las interpretaciones que de él se puedan sacar. Nos referimos al conflicto del Tíbet, región de la China que sostiene desde hace muchos años una lucha para lograr su autodeterminación.
Las distintas visiones que existen de este conflicto contienen en sí mucho de preciso, mucho de plausible, pero también mucho de debatible y mucho de contradictorio. En , este conflicto enfrenta el problema del "deber ser" que lo vincula a una visión generalizante promovida principalmente por Occidente (sabiendo que Tíbet es de Oriente) y, en especial, a la lógica del parangón con procesos similares, siendo su "modelo" el ya trillado conflicto Israel-Palestina, donde huelga decir quién es el "Israel" y quién es la "Palestina" en la situación a comentar. Aunque, en cierta medida, el carácter generalizador tiende, por razones de conocimiento, a considerarlo más bien una situación interna y exclusiva de la República Popular, por cuanto chinos y tibetanos serían pueblos "hermanos", según la creencia extendida.
Pero las limitaciones de visión no sólo se encuentran entre quienes usualmente observan desde afuera. Como iremos viendo, el sesgo también es evidente cuando se trata de alegar las razones en uno y otro bando. Asimismo, no deben olvidarse otros actores que, si bien no se enfrentan en esta disputa Tíbet-China, influyen y tienen intereses en cuanto a la resolución de esta controversia.
En este análisis quizás, lejos de responder a la duda de quién tiene o no razón, terminemos creando más preguntas sin respuesta, ampliando el desconcierto o la ambigüedad. Sin embargo, es menester no dejar de recabar las razones de los debatientes, además de no dar preferencia a ninguna opinión en especial. Simplemente, hay que mostrar el conflicto y las razones que lo crearon.
RUSIA Y CHECHENIA
Desde la caída del muro de Berlín, Rusia había tenido una piedrecita en el zapato que le impedía caminar con firmeza en el nuevo mapa geopolítico internacional. Esa molesta ‘chinita’ respondía al nombre de Chechenia quien, en 1991, se declaró públicamente República independiente lo que llevó a la región a dos guerras contra la madre patria en 1994 y 1999. Pero casi veinte años desencuentros y de terribles enfrentamientos han acabado con el levantamiento, por parte del Comité Nacional Antiterrorista, del estricto régimen que había puesto Rusia a la región norcaucásica. El Kremlin ha retirado la orden que declaraba a Chechenia como zona de operaciones antiterroristas haciendo un guiño a uno región que ha visto como este cruento conflicto ha costado la vida a más de 100.000 personas.
Rusia cambiará su estrategia en lo que se refiere a la lucha del terrorismo checheno (los rusos están convencidos de que existen vínculos entre Al Qaeda y las milicias chechenas que combaten contra el ejército ruso). Según los primeros datos facilitados por Comité Nacional Antiterrorista en las próximas semanas, Rusia retirará más de 20.000 efectivos que estaban desplegados por la región dejando, sólo, un pequeño contingente para velar por la seguridad ciudadana. Además, está previsto que Moscú levante algunas de las restricciones que pesaban sobre Chechenia como los toques de queda, cortes de carreteras (era misión casi imposible acceder a la zona por carretera) o la detención de sospechosos de manera irregular.
La noticia ha causado enorme satisfacción en Grozni (la capital) y el presidente de Chechenia, Razmán Kadírov, ha querido erigirse en la voz de su pueblo “con gran satisfacción hemos recibido la noticia del levantamiento del régimen de operación antiterrorista”, comentó a la agencia de noticias rusa Interfax. Kadirov, designado por Putin como presidente de la región, es un fiel aliado de Rusia y está acusado de secuestrar, torturar y asesinar a civiles con el único fin de obtener informaciones sobre los milicianos chechenos que combaten contra el ejército ruso sin descanso.
Esta buena noticia, en el fondo esconde el terrible drama de un enfrentamiento por los recursos naturales que ha llevado a la todopoderosa Rusia a machacar, sistemáticamente, cualquier atisbo independentista checheno. Desde ‘Un Mundo en Guerra’ quiero hacer una extensa radiografía de uno de los pocos conflictos que quedan en latentes Europa y que ha causado miles de muertos dentro y fuera de Chechenia.
Para encontrar los orígenes del conflicto entre chechenos y rusos nos tenemos que remontar a mediados del siglo XIX, entre 1855 y 1859, un poderoso imam llamado Shamil (responsable de la unificación de todas las étnicas musulmanas de la región) plantó cara a Rusia llegando a conseguir la independencia para Chechenia. Los enfrentamientos fueron tan cruentos que los soldados rusos dieron el sobrenombre de Grozni (‘terrible’ en ruso) al bastión de los insurgentes. Pero en 1859 finalmente acabaron sucumbiendo al empuje ruso y Chechenia fue incorporada como la República Autónoma Socialista Soviética Checheno-Ingushkaya durante la formación de la URSS. Durante más de un siglo, los enfrentamientos en la región son constantes pero lo que acabará desatando la furia de los chechenos será la acusación por parte de Stalin de su supuesta colaboración con la Alemania de Adolf Hitler. Además, como castigo, los chechenos fueron deportados en masa hacia Kazajistán y Siberia. Más de la mitad de los desplazados jamás verán sus nuevos hogares ya que sucumbirán en la travesía debido al tifus.
Pero la situación que vive actualmente la región se desencadena cuando la URSS intentaba dar sus últimas bocanadas de aire. Dzojar Dudaev, un general el ejército ruso es elegido como presidente de Chechenia. La primera decisión de Dudaev, tras hacer posesión de su cargo, es la de proclamar la independencia de la región. Rusia encaja mal el golpe pero no logra reaccionar, su fin está cerca y este es un nuevo golpe a la maltrecha unidad de las Repúblicas Socialistas Soviéticas…
La caída del muro es un espaldarazo para la independencia de Chechenia pero la gestión de Dudaev es un rotundo fracaso y las ansias de ‘libertad’ comienzan a decaer entre la población. No se pueden pagar las pensiones y la productividad es prácticamente nula, sin el cómodo colchón de la ‘madre’ Rusia, Chechenia se convierte en un niño desamparado en un mundo que le es hostil y la Rusia de Boris Yeltsin lo sabe y piensa aprovecharse de ello. Un ataque serviría para estabilizar la región, frenaría las tendencias separatistas en la Federación (se comienzan a mover otros países que solicitan la independencia) y garantizaría la variante rusa de los oleoductos que cruzan por el Cáucaso.
La esperada ofensiva se produce en 1994. Rusia ataca por tres frentes para intentar debilitar las fuerzas chechenas pero son repelidos con fiereza. La respuesta de Moscú no se hace esperar y Grozni padece un terrorífico bombardeo… Los milicianos se tienen que refugiar en las montañas y lanzan una eficaz guerra de guerrillas contra el ejército. El desgaste ruso es evidente y en agosto de 1996 se firma una paz entre Rusia y Chechenia, se firman los Acuerdos de Jasaviurt que establecen la retirada de los tanques del ex Ejército Rojo y una moratoria de cinco años sobre el estatuto político de Chechenia. El plan supone, de facto, la autonomía total.
INDIA Y PAKISTAN
INDIA Y PAKISTAN
La región de Cachemira ha generado desde 1947 un conflicto entre los Estados de la India y Pakistán que disputan la total soberanía sobre este territorio. Es un conflicto que persigue un objetivo territorial, con un trasfondo político, religioso y cultural, y que se ha mostrado indiferente ante el derecho a la autodeterminación del pueblo de Cachemira. Sin embargo las motivaciones que llevan a cada parte a este conflicto son diferentes; Pakistán considera que la región le corresponde por cuestiones religiosas desde el momento de la independencia de Asia central, y a India le interesa la asignación de la región para afirmarse ante el mundo como un estado pluriétnico y secular. El enfrentamiento entre India y Pakistán se ha caracterizado por tener como estrategia la política de disuasión ante la avanzada carrera armamentista nuclear que ambos Estados han desarrollado, política que no ha sido idónea para el acercamiento y resolución del conflicto, que por el contrario ha generado una atmósfera de desconfianza. Algunos autores consideran que los argumentos iniciales de este conflicto se han derrumbado y debilitado para ambos Estados, sin embargo los gobiernos se han negado a moderar sus pretensiones1
La relevancia de este tema reside en la prolongación particular del conflicto, ya que con una duración de 60 años, no se ha logrado llegar a un acuerdo a pesar de los continuos esfuerzos de negociación entre las partes, en los cuales ha intervenido la comunidad internacional. Además este conflicto ha trascendido a una esfera mundial, no solo por las alianzas e intervención de otros Estados sino también por que es noticia en la actualidad y es de interés general, especialmente por el desarrollo nuclear en la región que implica un riesgo excepcional para el mundo entero.
El conflicto por Cachemira entre Pakistán e India, lo abordaremos desde su origen, entendiendo las posturas de ambas partes, la situación del pueblo de Cachemira en relación con los derechos humanos, la carrera armamentista nuclear y los continuos intentos de negociación y terminación del conflicto, en los que ha mediado la comunidad internacional y la Organización de las Naciones Unidas.
Consideramos que en el conflicto de Cachemira las partes han actuado bajo una óptica realista de las relaciones internacionales, ya que al implementar una política de disuasión utilizando armamento nuclear, ambas partes han buscado un equilibrio de poder entre ellas, al tiempo que pretenden defender ciertos intereses particulares. De acuerdo a lo anterior se ha visto la dificultad en la cooperación entre los actores para lograr un acuerdo que satisfaga a ambos. Adicionalmente, no ha existido total compromiso y respeto por los tratados internacionales sobre desarme nuclear, y por aquellos en que se ha determinado un cese de hostilidades
CAUSAS DE LOS PRINCIPALES CONFLICTOS EN EL MUNDO
En la pirámide de Maslow están gerarquizadas en 5 niveles las necesidades de todo ser humano.
5 Autoraleización.
4 Necesidades del Ego.
3 Necesidades Sociales.
2Necesidadess de Seguridad
1 Necesidadesfisiológicas básicas.
Dependiendo del país y su desarrollo sus habitantes tendrán satisfechas éstas necesidades en determinados niveles. En los países subdesarrollados si acaso el promedio de su población llegará al primer o segundo nivel y así mismo en los más desarrollados estarán en el 3 ó 4 y tal vez en el 5.
Los principales conflictos en el mundo surgen porque todos buscamos (de individuos a naciones)desarrollarnos como en la pirámide y siempre habrá alguien (desde una persona a una nación) que se interponga por una u otra razón. Cuando tus derechos a conseguir esa ascensión de satisfacción son afectados entonces surge el conflicto.
Consideramos que en el conflicto de Cachemira las partes han actuado bajo una óptica realista de las relaciones internacionales, ya que al implementar una política de disuasión utilizando armamento nuclear, ambas partes han buscado un equilibrio de poder entre ellas, al tiempo que pretenden defender ciertos intereses particulares. De acuerdo a lo anterior se ha visto la dificultad en la cooperación entre los actores para lograr un acuerdo que satisfaga a ambos. Adicionalmente, no ha existido total compromiso y respeto por los tratados internacionales sobre desarme nuclear, y por aquellos en que se ha determinado un cese de hostilidades
CAUSAS DE LOS PRINCIPALES CONFLICTOS EN EL MUNDO
En la pirámide de Maslow están gerarquizadas en 5 niveles las necesidades de todo ser humano.
5 Autoraleización.
4 Necesidades del Ego.
3 Necesidades Sociales.
2Necesidadess de Seguridad
1 Necesidadesfisiológicas básicas.
Dependiendo del país y su desarrollo sus habitantes tendrán satisfechas éstas necesidades en determinados niveles. En los países subdesarrollados si acaso el promedio de su población llegará al primer o segundo nivel y así mismo en los más desarrollados estarán en el 3 ó 4 y tal vez en el 5.
Los principales conflictos en el mundo surgen porque todos buscamos (de individuos a naciones)desarrollarnos como en la pirámide y siempre habrá alguien (desde una persona a una nación) que se interponga por una u otra razón. Cuando tus derechos a conseguir esa ascensión de satisfacción son afectados entonces surge el conflicto.
No hay comentarios:
Publicar un comentario